Besök johannasjodin.se

Jag gillar inte ordet "utnyttja" hur som helst. Det används av äldre i sammanhang där yngre har för roligt. Människor i åldersgruppen 18-25 får absolut ha roligt. Män kan få ha roligt ännu lite längre också om det vill sig för illa. När du sitter hemma med barnet så finns chansen för honom att vara ute och ha roligt. Kom ihåg att du är ett avlastningsprogram och att mannen sitter bakom ratten. Planerade barn eller inte efter en viss ålder är det inte längre okej att ha roligt. Det som tidigare var roligt är efter 25 bara för pinsamt. Låter som hämtat ut Linda Skugges memoarer.

Samma sak med unga, de ska heller inte ha för roligt. Vet du varför? Inte, det ska jag tala om för dig. Om du som är femtonåring har för roligt då kan inte den äldre människa som faktiskt tillåts ha roligt gotta sig i sitt eget eftersom att du faktiskt gör samma sak. Kanske gjorde du "det" innan den äldre personen. Om du berättar att du var på krogen som fjortonåring får du säkerligen höra att "wow hur lyckades du" men det räcker inte. Det kommer finnas de som ännu inte upplevt samma sak eller de som gick miste om dessa års uteliv som inte kommer tycka att det är wow lika spexigt.

Behöver du då ha tråkigt efter arton om redan gjort alla spännande saker innan din artonårsdag? Nej inte alls, sluta bry dig så mycket om vad andra tycker och tänker och lyssna inte på att äldre inte kan ha roligt. Kom ihåg att även om alla skrattar åt dig (på kommando) så är det i slutändan du som kommer ha roligt medan de andra gömmer sig bakom sitt trötta ansikte. Jag tänker inte dra den där klychan men ni förstår nog vilken jag menar och var jag vill komma. Inte alls sällan säger människor att man skall vänta med sex och alkohol eftersom att annars är ingenting roligt när efter artonårsdagen. Ett väldigt ärligt uttalande till dessa människors försvar. Allt handlar om att de människor som blir myndiga vill känna att de har lite mer frihet än de yngre och har de nu inte det så är längre myndighetsålder ingenting att skryta om. Wow, du får skriva på kontrakt du måste vara bättre än alla andra tänka sig.

Jag är mer inne på att vi skall vänta med allt roligt tills den dag vi fyller 35. Tänk dig vilken helomvändning. 35 tråkiga och lite halvt meningslösa år och sen party hela dagen. Sex blir roligare och roligare för varje gång om du frågar mig. För egen del hade jag gärna börjat när jag var 12.

Varför reagerar jag då så som jag gör?

Hela den här diskussionen (med stora snuffar) talar indirekt om att övergrepp mot vuxna människor inte är lika hemskt som övergrepp mot barn. Jag tänker inte uttala mig om huruvida det är värre eller inte att bli utsatt för övergrepp som barn eller vuxen. Jag känner mig väldigt obekväm i överhuvudtaget med att samhället ger människor ett värde utifrån deras ålder. Denna diskussion är lika osexig som den som går ut på att det är lite mindre jobbigt när äldre människor avlider än att yngre gör det.

Den kritik som riktas mot pedofiler står inte i proportion till verkligheten. Ni som säger att pedofiler borde utrotas och att pedofiler är de allra lägsta människorna på vår jord kan omöjligt veta vad ni pratar om. Allt tjatande som pedofili som samhällets största problem är ett stort hån mot kvinnor som faktiskt blir utsatta för övergrepp. Övergrepp som inte bara är påhittade för att du gillar att skrämma upp dina barn. Självfallet finns det olika grader av övergrepp men denna gradering har ingenting att göra med offrets ålder. Även om vi nu säger att det är så att vuxna har lättare att komma över övergrepp så innebär inte det att det är mindre okej att begå övergrepp mot barn. Övergrepp är aldrig okej.

När vi är unga har vi ingen fri vilja. Den äldre person som har sex med en yngre person utnyttjar den yngre. Den äldre personen begår ett övergrepp. Det är en väldigt vanlig uppfattning. Vi åldras. När kvinnor blir äldre och blir utsatta för övergrepp kan iallafall inte jag längre höra människor prata om dessa övergrepp. Plötsligt när det finns något att prata om, något som faktist sker så tystnar media och befolkningen. Övergrepp är något som alla kvinnor på ett eller annat sätt har någon relation till. Det sista om att befolkningen tystnar var en lögn. Det är nu som både män och kvinnor helt öppet försvarar våldtäktsmän. Då får vi höra att "inte skulle väl han göra något så fruktansvärt..?". Är det verkligen konstigt att kvinnor skuldbelägger sig själva då?

Samhället talar om för kvinnor att de både måste tvivla på sig själva och vara offer när något fruktansvärt har hänt. Dubbla budskap. Jag säger verkligen inte att man ska ta lätt på övergrepp, missförstå mig ej. Jag säger heller inte att det skulle vara bättre att må dåligt i 3 år än att komma över dessa övergrepp på 3 månader. För den som blivit utsatt för övergrepp så måste det sista vara bättre. När du blivit utsatt för ett övergrepp så måste hela ditt liv vara över, du måste ägna lite av din vakna tid varje dag åt denna tragedi. Varför inte stärka kvinnor istället för att ge dem någon påtvingad evig "offerroll"?

Diskussionen urholkas när övergrepp hela tiden kommer på tal egentligen men det är omöjligt att bemöta dessa kommentarer utan att börja prata om dem och göra liknelser. Vuxna behöver få veta att gubbar som bjuder sina barn på godis i negativt syfte knappt existerar. Visst vore det en höjdare om socialtjänsten talade om för barn att föräldrar begår övergrepp mot barn. Att det händer och vad barn bör göra för att inte behöva uppleva dessa. Det skulle jag ha större förståelse för även om det också vore helt galet.

"Ni skrämmer våra barn" är ett väldigt lustigt påstående. Det är ni vuxna som står för det eventuella skrämmande historierna. Barn är inte rädda innan ni talar om att de borde vara det. Är det någonsin bra att gå omkring att vara rädd då? Jag tvivlar. Barn går alltid fram till okända människor och ställer frågor. Det är ni vuxna som är rädda om någon nu är det. Har det någon funktion att berätta dessa historier överhuvudtaget? Första gången lyckas ni kanske skrämma upp era barn rejält. Andra gången fortsätter ni kanske med samma resultat. Hundrade gången slutar man lyssna, nu framstår personen som tjatig och löjlig. Vid Hundrade gången har säkert de flesta till och med förstått att dessa skrämselsagor bara är påhittade.

Om nu barn är sådana övermänniskor som vi måste skydda dygnet runt varför anstränger ni föräldrar er inte lite mer för att göra era barns liv uthärdliga? Kom inte och påstå att ni kommer att förändra världen till en en bättra plats bara för att ni kan skriva kommentarer innehållande tre ord

Har varit ganska ouppdaterad den sista tiden och har inte hängt med vad som riktigt händer. Därför har jag heller inte varit någon aktiv bloggare. Läste om hur det svenskägda webbhotellet PRQ kritiseras för att de tillåter domänen pedofil.se och kände att jag var tvungen att kommentera fallet. Ägarna av webbhotellet hävdar att det är viktigt att alla ska kunna yttra sig fritt, samtidigt tar de avstånd från innehållet. Helt rätt tänkt. Det är ingen yttrandefrihet om bara de oprovocerande åsikterna får träda fram.

"Yttrandefriheten är en grundbult i ett demokratiskt samhälle, men den grundläggande mänskliga skyldigheten att skydda sina egna barn är viktigare."

Lustigt uttalande, jag anser att nästan inga föräldrar klarar av att "skydda" sina barn (från vad?). Personen som säger detta utgår från att pedofiler begår övergrepp mot barn. Det är en stor skillnad mellan tanke och handling och övergrepp är hemska oavsett offrets ålder. Övergreppet behöver inte nödvändigtvis vara brutalare för att det är ett barn som blir utsatt för det. Vill verkligen understryka att jag INTE tror att det är vanligt att pedofiler förgriper sig på barn.

Många vill få det till att pedofiler är lika med våldtäktsmän i sådana fall finns de "riktiga

pedofilerna" dagligen tillsammans med sina barn, de där "pedofilerna" som ska "skydda" sina barn men många gånger inte klarar av det. Övergrepp inom familjen är inte alls ovanligt. Den förälder som begår ett övergrepp mot sina barn behöver inte innan ha uttalat sig om att denne är pedofil. Med eran logik om att pedofiler är våldtäktsmän som ger sig på barn så är dessa föräldrar pedofiler?

Kan inte riktigt ta den här debatten på allvar, motståndssidans argument är inte värda namnet. Människor som skriver om sina äckelkänslor. Allting känns så överdrivet, hela tjatet och pedofiler är ett skämt. Om fula gubbar som kör runt i bilar och bjuder barn på godis, vilket skämt. Citerar mig själv:

"Min mor har nog en miljon gånger pratat om pedofiler och våldtäktsmän. Pedofiler pratade hon mest om, det är konstigt med tanke på att sådana stöter man sällan på. Våldtäktsmän känner jag däremot några stycken, vem pratade om dessa? Vem lurar in unga kvinnor i bil med godis som lockbete? Jag tycker dessa skrämselsagor är helt galna, idag är jag bitter över vilket tjat det var om dessa män (som aldrig fanns). Idag vet man att våldtäkter oftast sker där man egentligen bör kunna känna sig trygg, hos vänner, på fester och liknade. Då tänker jag: visste man inte det för 7 år sedan? Jo de som själva hängde i de kretsarna visste troligast men föräldrarna som varnade en för det ena och det andra hade ingen aning (och verkar fortfarande inte veta någonting). Som vuxen (och förälder) tycker jag man ska ta sitt ansvar och ta reda på hur saker och ting ligger till innan man skrämmer sina barn. Som barn så var det så viktigt att man lyssnade på dessa myter, men jag tröttnade. Idag kan jag ändå inte påstå att föräldrar bryr sig särskilt mycket när deras barn (det är kanske därför att jag kommer från ett arbetarklasshem?) blir offer för mäns idiotiska handlingar. Är det straffet för att vi som barn inte lyssnade (på nonsens)?"

För dig som vill läsa ordet "äcklig" i varannan mening här har du en länk (antipedofil.se).

Att säga att lösning på problemet är att kvinnor börjar säga nej när de inte vill ha sex är att säga att om vi inte frågar innan så är det våldtäkt. När människor sätter mig i jobbiga situationer så kommer jag troligen göra saker jag egentligen inte känner för. Ställer du mig mot väggen och frågar om jag någon gång har sagt att du är helt dum i huvudet (nyanserat så det förslår) så kommer jag inte svara "ja visst" med ett leende på läpparna. Upplever jag stämningen hotfull kommer jag kanske svara något helt annat än om den inte vore det. Vet jag att det hänger på mitt liv om jag inte gör något, så gör jag det du ber om tveklöst under förutsättning att jag tar ditt hot på allvar.

Är det rätt att ställa frågor i sammanhang där det inte är självklart om personen är i tillstånd att få fram sin vilja. Självklart inte! När vet vi att personen menar det den säger? Av dessa skäl är det extra viktigt att få uppenbar respons från personen innan man går vidare.

De traditionella myterna om hur kvinnor som vill ha sex beter sig måste bli historia. Kvinnor som har mycket sex, har en speciell framtoning, eller har hånglat med dig förut vill inte per automatik knulla med dig. Kom inte och säg till mig att "nej" kan tolkas som ett "nja" Det handlar om att ta det säkra före det osäkra. Ibland är vi inte i det tillstånd att det är fysiskt möjligt att säga nej. Att påstå att alla kvinnor som följer med hem vill knulla är bara ännu ett sätt för män att försvara sina övergrepp.

När vi sätter en standard angående "hur kvinnor är när de vill ha sex" kommer människor köpa den utan att fundera minsta lilla. Annars skulle inte idéer om att kvinnor med korta kjolar får skylla sig själva om de blir utsatta för övergrepp finnas kvar.

Inte sällan dyker frågan "vad hade du på dig" upp i tingsrätten. Att det inte har med saken att göra spelar ingen roll. Försvarsadvokaten ska peka på det som kan fria alternativt lindra straffet för den utpekade. Det är skrämmande att man använder sig av detta, själva åtgärden skrämmer mig inte. Den finns av en anledning att det ser ut som det gör, det har fungerat. Det skrämmer mig.

En fråga: Vad är skillnaden på att inte kunna ta ett nej och att inte kunna ta ett nej? Jag är helt säker på att vissa våldtäkter är värre än andra. Våldtäkter som slutar med HIV-smitta eller dödlig utgång är helt klart värre än att en man tar en kvinna på fittan men detta försvarar inte han som "bara" tar kvinnan på fittan. Denna vetskap säger bara att han kanske inte är en sådan som HIV-smittar sina offer eller möjligtvis dödar de personer han våldtar.

En man som tjatar ett x antal gånger och inte kan ta ett nej och tillslut får ett ja är i mina ögon en våldtäktsman. Hela grejen med tjatsex är ju att den som tjatar tillslut får ett ja.