JämOanmälan avslås
Fick nyss höra det. JämO har ingen funktion då JämO helt uppenbarligen inte verkar för ett jämställt samhälle. Kvinnor är dömda, oavsett vad du själv vill (eller inte vill) är det din skyldighet att leva upp till rådande normer. Våga inte nämna diskriminering. JämO slår även fast att det är OK att hänvisa till "anständighet".
"- Det är ett symptom på bristande jämställdhet och motverkar samtidigt arbetet för att uppnå ett jämställt samhälle, säger jämställdhetsombudsman Anne-Marie Bergström."
Jo du läste helt rätt. Den där omvända jämställdheten lockar mer. Jag vill gärna höra Bergströms definition av "jämställt samhälle". Eller vill jag verkligen göra det?
Vi har en JämO med en definition av "jämställdhet" som inte är värt namnet och en jämställdhetsminister (Nyamko Sabuni) som vägrar kalla sig feminist. Det bådar inte gott.
Läs hela pressmeddelandet här.
Jag har full förståelse för att man inte vill kalla sig feminist, med tanke på vad det ordet betyder i Sverige idag. Jag skulle aldrig, aldrig, aldrig kalla mig för feminist när ordet får definieras av marxistiska radikalfeminister. Den feminism som till exempel Camille Paglia eller Christina Hoff Sommers stpr för har INGEN plats i debatten överhuvudtaget. Försöker en kvinna (eller man) föra in den typen av tankar så möts han eller hon av vad radikalfeminister skulle kalla "manliga härskartekniker" och de blir utfrysta och/eller ignorerade.
Jag förstår däremot inte hur du kan vara medlem i F!, då du verkar stå för i princip allt som de kämpar EMOT.
Jag tycker det är ett större problem att Nyamko Sabuni tar helt och hållet avståndet från begreppet, det signalerar hur lite hon egentligen bryr sig om jämställdhet. Genom att göra detta tar hon avstånd från hela feministrörelsen.
Hon skulle helt säkert bli en människa som är feminist men inte en sådan där extrem feminist med en suckande röst.
Vore det inte bättre med en jämställdhetminister som kallade sig feminist (förutsatt att hon eller han verkligen brydde sig) och istället förklarade sin egen feminism tycker du? Oavsett vad andra vill påstå är feminster ingen enad grupp, det är fritt fram att föra sina egna tolkningar och mål.
Ge några exempel? Kvinnors löner måste höjas. Mäns våld mot kvinnor. Delad föräldraledighet.
Ett samhälle utan diskriminering. 4 jättebra punkter även om gott kunde få vara med.
Jag tycker F! Är ett bra initiativ som verkligen behövs i samhällsdebatten, att vara medlem innebär naturligtvis inte att jag delar varenda åsikt. Det är alltid viktigt att kritisera den ?egna? rörelsen naturligtvis men på rak hand kan jag inte komma på att F! Sagt någonting väldigt konstigt därför får du gärna utveckla dig. F! Har däremot fått ta skulden för vad enskilda personer uttalat sig om.
/Johanna
Jag tycker inte alls att det är ett problem att hon tar avstånd ifrån begreppet feminism. Jag tycker nämligen inte att det behövs, eftersom det är exkluderande. Det särställer människor beroende på vilket kön de har. Jag tycker att det är viktigare att hon säger att hon är humanist. En humanist anser nämligen att ALLA människor skall vara jämställda, inte bara med avseende på kön, utan även hudfärg, etnisk härkomst, inkomst eller ålder, till exempel.
Visst finns det många olika sorters feminism, och jag skulle som sagt inte ha något problem med att kalla mig feminism om begreppet förknippades med den liberala livssyn som till exempel Camille Paglie eller Christina Hoff Sommers har. Jag kan förresten rekommendera Sommers bok "Who Stole Feminism?" som handlar just om detta - hur begreppet stals av en liten grupp extremt radikala feminister.
Därför kallar jag mig inte feminist, utan humanist. Jag vägrar använda mig av begrepp som per definition ställer grupper i samhället mot varandra. Det betyder inte att jag inte är för jämställdhet - jag är bara för jämställdhet för alla, och jag tycker inte att det är viktigare med jämställdhet mellan könen än andra typer av jämställdhet.
För att återgå till F!:
När en person som är ett av toppnamnen inom ett parti uttalar sig så får de faktiskt räkna med att deras uttalanden också får anses vara partiets åsikt. Annars bör man avgå, eller åtminstone förklara att man säger det i egenskap av privatperson. Jämför med Janne Josefssons valstugereportage, där han avslöjade rasistiska åsikter hos folkvalda politiker - de fick gå, allihop, eftersom partiet inte tolererade deras åsikter. Men när en högt uppsatt F!-medlem vill införa en mansskatt eller säger att svenska män är talibaner och partiet inte tar avstånd ifrån det, då får man anta att partiet ställer sig bakom dessa uttalanden.
F! är det mest sexnegativa parti som finns i Sverige idag, långt mer så än till exempel Kristdemokraterna. F! är i princip inget annat än RFSLs politiska gren, ett exkluderande parti som anser att HBT är bra, och allt annat är dåligt.
Lägg till detta förslag som att sex skall klassas som våldtäkt om det inte finns ett explicit samtycke. Jag kan alltså inte ha sex med min flickvän utan att hon skriver på ett papper först, för om hon i efterhand säger att hon inte samtyckte, då är jag våldtäktsman. Det spelar inte ens någon roll om hon initierade samlaget och jag bara var passiv, det är ändå våldtäkt.
F! vill också kriminalisera prostitution, något som jag ställer mig helt negativ till. Gör det någons liv bättre om de dels måste sälja sex för att överleva och sen blir kriminella på kuppen? Det är förresten en intressant tankelek, det här - om kvinnor inte är kapabla att säga "ja" när det gäller deras egna liv och sexualitet, hur kan de då vara kapabla att säga "nej"?
Nu blev det väldigt långt det här, men jag har i alla fall tagit upp några av de många punkter där jag tycker att F! skiljer sig väldigt mycket från den bild jag fått av dig.
F! anser att PKUregistret skall kunna användas specifikt mot sexualbrottslingar. Vilket jag finner oerhört integritetskränkande och något av ett löftesbrott om det skulle bli av. PKUregistret är ett register över blodprover som tagits från alla nyfödda sedan 1975 här i Sverige. Egentligen skall PKUregistret användas till forskning och just detta har alla nyblivna föräldrar fått sagt till sig när de sagt ja till att blodproverna skall tas med i registret. Att utöka användningsområde skulle alltså vara en kränkning mot alla de som sagt ja under falska löften.
Jag är egentligen en feminist själv, eller jag har kallat mig för det stora delar av mitt liv. Men jag har slutat med det eftersom de extremisterna som tagit över svenska feminismen rättfärdigar sin världsbild mot pornografi och sexualitet (samt snudd på manshat) genom alla oss som säger att vi är feminister. Om 40% av befolkningen anser sig vara feminister tror extremisterna (som idag dominerar dessa frågorna) att så många stödjer deras åsikter och detta gäller även media och samhället i övrigt. Vad som egentligen är marginella och extrema ståndpunkter från enstaka individer blir plötsligt en fråga för hela samhället och emuleras av alla övriga partier som vill vinna röster.
Det är beklagligt att det skall vara så, feminismen som term har förstörts av extremister och för mig kan de kan behålla termen.
Liksom Robert ovan är jag inte heller förtjust i F! men om du gillar dem så är det såklart ditt val. Du vet bäst vad du gillar och som du säger, man måste inte hålla med om allt.
Vad gäller F! kan jag tipsa om Sveriges roligaste blog: http://queerochfi.blogspot.com/
Nu är det mest UltraV's fantasier (och homofobi) hon skriver om och som har mycket lite verklighetsförankring. Om F! hade varit ungefär som hon skriver hade jag varit medlem och engagerad för organisationen.
Christina Hoff Sommers är väl trots sina försäkrigar om motsatsen i det närmaste att se som antifeminist?
Vilka är annars hennes anspråk för att kunna bekänna sig till feminismen med undantag för titeln på hennes bok? Jag tyckte dock försvånanasvärt mycket om den "who stole feminism", då jag upplevde att den mestadels faktiskt pekade på verkliga oegentligheter i VISSA feministers argumentation (ungefär som Rubar gjorde i könskriget), men det var samtidigt svårt att komma från det uppenbara att Sommers verkligen bar på en personlig och tung aversion gentemot feminister och hade som främsta mål att tvåla till dem ordentligt.
Detta lite på samma sätt som du Robert, du tillskriver - utan dina normala krav på på korrekthet och underlag - Gudrun Schyman två påståenden hon aldrig gjort sig skyldig till.
Om den grupp du värnar om (främst hebefiler et.c.)blivit utsatt för snarlika och lika grundlösa beskyllningar tror jag du hade upplevt det som MYCKET oseriöst och problematiskt?
När jag hör dig nämna Camille Paglias namn tänker jag ganska mycket just på en person som Johanna Sjödin liksom andra sexradikala kvinnor vilka socialpolitiskt verkar ha hjärtat ganska mycket till vänster (åtminstone i en socialdemokratisk eller liberal bemärkelse) men
som samtidigt har ett tydligt frihetligt patos, inte helt främmande från det som skulle ha varit libertarianism om bara synen på ekonomisk politik vore den samma.
Robert:
?Fi ska verka för en ändring av lagen om våldtäkt så att brist på samtycke konstituerar brottet.?
Har F! Verkligen gått ut och förklarat samtyckeskravet? Det beror på hur man tolkar det, samtycke behöver inte nödvändigtvis vara någonting verbalt utan andra signaler som talar om att det är OK. Jag stödjer nog samtyckeskravet om det inte handlar om något verbalt eller nedskrivet samtycke utan kroppsspråk t ex.
Att de vill kriminalisera prostitution visste jag faktiskt inte.
Har du några fler exempel på att F! Är sexnegativa eller tänker du framförallt på samtyckeskravet och prostitutionen? Det finns verkligen mindre minoriteter än HBT-personer.
Det är högtid att försöka påverka mig nu, absolut, mitt medlemskap utgår i december ;)
Jag tror mig vara ganska säker på att F! inte vill kriminalisera prostitution...
Henric:
Jag hittar heller ingenting som talar för att F! vill kriminalisera prostitution.
Nu kan jag inte tala för Robert men han menar troligen sexköp, dvs att F! vill upprätthålla sexköpslagen och utöka den. Många gör den missen men det är något man får ha överseende med.
NICE AND WONDERFUL SITE
