Sexuell lust begränsar kvinnor
Kvinnans kropp är sexualiserad och måste därmed skylas för att behaga männen. Min syn på sexuell lust har fått sig en rejäl törn då jag insett att sexuell lust inte behöver vara någonting positivt. Då den sexuella lustens enda syfte - som det låter på människorna som skriver i forumtrådarna - är att begränsa kvinnor blir det svårare att förhålla sig positiv till den.
Hoppas heterosexuella männens lustar slutar vid brösten - vilken kroppsdel måste jag skyla härnäst?
Det är viktigt att finna en balansgång då diskussionen spårat ur. Argumenten som förts har bland annat handlat om biologiska skillnader, vad är kvinnobröst respektive mansbröst och vilka bröst är känsligare. Risken med att bemöta dessa argument (som egentligen inte hör till diskussionen) är att diskussionen hamnar ännu längre bort. Det är viktigt att hela tiden ha i bakhuvudet vad som är relevant för diskussionen.
Flera kvinnor är emot att kvinnor tillåts bada topless med motiveringen att kvinnobrösten skulle avsexualiseras. Jag kan inte se något värde i att kvinnokroppen ska ha en tydlig koppling till sex då det endast begränsar kvinnor. Personerna som deltagit i diskussionen verkar inte förstått alla gånger att Kristin Karlsson, Ragnhild Karlsson och nätverket "bara bröst" är ute efter lagstiftning. Går deras och min önskan hem kommer det fortfarande vara fritt fram för kvinnor att behålla överdelen på. Tråkigt nog har frågan fått en tydlig egoistisk klang med brist på empati.
På vilket sätt begränsas kvinnor av att kvinnokroppen har en tydlig koppling till sex? Och hur menar du att kvinnor måste skyla sina kroppar för att behaga just männen? Vi har kläder på oss och vissa kroppsdelar anses inte anständigt att visa offentligt, so what..? Du drar slutsatser som om de vore självklarheter, utan att motivera.
Jag tycker att det är bra att kvinnokroppen, till skillnad från manskroppen, fortfarane betraktas som vacker och sexig. Varför sänka kvinnokroppen till samma trista nivå som manskroppen...
Kvinnor begränsas genom att de måste dölja sin kroppar. Visar de ständigt sin kropp är de enligt vissa män inte "spännande" i sänghalmen.
Du problematiserar inte ens att män får visa sina överkroppar men inte kvinnor.
Att manskroppen är trist är din åsikt och inte min. Hellre en "trist" kropp än noll frihet. Jag lever inte för mäns bekräftelser, jag har andra intressen.
Sedan förstår inte vad som är oklart i mitt inlägg
Och det är en begränsning att ha kläder på sig då menar du..?
Nej, givetvis är det mer spännande med något som är lite förbjudet. Men det är inte bara männen det handlar om, jag som kvinna tycker själv att detta är spännande och jag ser det som positivt.
Vad finns det att problematisera? Jag vill att bröst ska ha en sexuell spänning och inte bara vara fettsäckar med mjölk i. Det vore skittråkigt!
Det är inte orättvist att män kan gå bara på överkroppen, det är till kvinnors fördel att kunna ha ett erotiskt attribut som män inte har...
Noll frihet? Snälla, hur många kvinnor känner sig begränsade av detta tror du? Jag tror att rätt många skulle tycka att det var trist med neutrala bröst.
Finns det någon som lever för mäns bekräftelse? Man kan uppskatta det ändå. Och det är inget fult i det.
Ni som tycker kvinnobrösten avsexualiseras om kvinnor tillåts bada utan överdel tycker ni verkligen att det sänder en bra signal att samhället säger ?då heterosexuella män finner kvinnobröst sexuellt attraktiva vore det bästa att inte tillåta kvinnor bada utan överdel??
Vore det inte bättre om kvinnor själva fick bestämma över sin kropp ? överdel eller inte?
Återigen - Man är ute efter en lagstiftning.
Sara: För dig som inte vill att brösten inte ska avsexualiseras (vilket jag heller inte tro att de gör om en sådan lag går igenom, men det har heller inte med saken att göra) är detta ingen stor sak.
Försök sätta dig in i någon annans situation.
Tycker du att dina personliga åsikter gällande vad bröst är väger tillräckligt för en lagstiftning?
Vi lever i en demokrati och min åsikt kan därför inte väga tyngre än alla andras. Men så är jag inte ensam heller, och utslaget beror på vad majoriteten tycker i den här frågan. Om majoriteten inte vill se massa bröst hit och dit får den andra delen anpassa sig.
Återigen gör du antaganden utan motivering. Varifrån får du det till att samhället säger att kvinnor måste skyla sig, "då heterosexuella män finner kvinnobröst sexuellt attraktiva". Du lägger skulden på män och det är sådana resonemang som gör män fientligt inställda till feminism.
Jag trodde du förstod att jag pratade utifrån män som är EMOT förslaget.
Du är uppenbarligen inte så tydlig som du tror.
Övertydlighet är bäst reserverat för småbarn...
Sure, men du har uppenbarligen dålig koll på hur tydlig eller otydlig du är. Det är liksom ett hack mellan din uppfattning och verkligheten.
Jag vill inte verka otrevlig men med tanke på att jag inte ens är Johanna så är det kanske svårt att vara tydlig nog för dig. :P
^^ isf; hon har uppenbarligen dålig koll på hur tydlig eller otydlig hon är. Det är liksom ett hack mellan hennes uppfattning och verkligheten.
Känns som om motståndet mot ?Bara bröst? delvis står på kristen fundamentalistisk grund. Parallellen med Chada (hijab) är kanske inte så långsökt?Stå på dig Johanna!!!
jag gillar din blogg starkt. du är så inspirerande på nåt vis. jag har skickat länken till din blogg till typ alla mina vänner, alla har varit positiva till dig
Hej!
Jag tänkte bara berätta och utveckla lite kort hur jag tänker.
Det finns redan en lagstiftning som säger att man inte får särbehandla människor på grund av bl.a. kön och Fyrishov bröt mot den anser jag och Ragnhild då vi just blev särbehandlade på grund av vårat kön.
Vad det gäller avsexualisering hit och dit. Jag vill inte att kvinnorsbröst ska avsexualiseras, inte ens männens bröst är avsexualierade. Skillnaden är att kvinnors bröst är sexualiserade på det sättet att de är sexuella utan att att vara i ett sexuellt sammanhang och det är det som är problemet och det är det som begränsar både män och kvinnor. Det kommer fortfarande vara upp till varje kvinna att själv sexualisera sina bröst genom t.ex. en urringning och det kommer också vara upp till varje kvinna att välja att inte göra det. Och det är just den skillnaden som är viktig!
Sen tänkte jag bara säga att jag personligen inte är så oroad av de olika trådarna som har spridits sen vi startade, det är att räkna med. Jag riktar främst in mig på allt det positiva och genomtänkta som har hänt och sagts sen vi startade! För fan det har bl.a. startats ett nätverk på riktigt! ;) Det finns mycke folk bakom denna fråga. Och ju mer folk får veta om djupet desstu fler håller med är det jag har sett.. (men sen är jag ju partisk också iof)
Kram på er
/Kristin
Kristin:
Om det behövs en ny lag eller om ett förtydligande tror jag egentligen inte har någon stor betydelse men sen är jag heller ingen jurist :-)
Kan bara hålla med. Kvinnor måste själva få välja i vilka miljöer de vill vara sexuella, det är inget manlig lust skall styra.
"Varför sänka kvinnokroppen till samma trista nivå som manskroppen..."
Kanske för att många kvinnor upplever att de förlorar på att det finns en standard för män och en för kvinnor?
Kanske också för att det mål du strävar efter är tvivelaktigt redan i grunden och betydligt mer tveksamt om det bara kan uppnås med aktiv diskriminering. Det kan knappast vara kvinnor i gemens skyldighet att dölja sina bröst bara för att DINA ska kunna fortsätta att vara exotiska och spännande? Är laddningen kring dem i slutänden viktigt för dig personligen borde du försöka lösa det på individnivå. Inte försöka hindra folk med andra värderingar att leva som de vill.
"utslaget beror på vad majoriteten tycker i den här frågan. Om majoriteten inte vill se massa bröst hit och dit får den andra delen anpassa sig". Det du pratar om brukar i allmänhet inte kallas demokrati utan majoritetsdiktaur. Om flertalet bestämmer att alla homosexuella ska bära en rosa triangel eller inte få visa kärlek offentligt, eller att svartingar ska bo i speciella "homelands", så är det inget annat än förtryck. En av demokratins viktigaste hörnstenar är att mänskliga rättigheter (som till exempel att slippa utsättas för diskriminerande behandling) är minst lika viktiga som att rösta var fjärde år...
Grunden för att förbjuda något har aldrig varit och kan rimligen inte vara att något inte faller någon i smaken på känslomässiga och lösa grunder, det måste röra sig om någon VERKLIG skada som går att belägga.
Ge ett exempel på vad kvinnor förlorar isf.
Jag vet inte varför du tror att jag vill anpassa hela världen efter mig själv, men så är det inte. Jag har aldrig sagt att MINA åsikter är något som alla andra ska anpassa sig efter! Jag skriver bara vad jag tycker och om hur jag vill ha det, inget annat.
Om "förtrycket" är i enlighet med vad majoriteten vill så är det också ett demokratiskt beslut, oavsett om det faller dig på läppen eller inte.
Grejen är att nakna bröst inte faller folk i allmänhet i smaken vad gäller offentliga sammanhang. Detta kanske förändras, kanske inte.
"Ge ett exempel på vad kvinnor förlorar isf" de har förlorat rätten att göra något som män kan ta för givet. Du kanske tycker det är oviktigt för dig, men för dem är det kanske viktigt att ha samma möjligheten.
"Om "förtrycket" är i enlighet med vad majoriteten vill så är det också ett demokratiskt beslut, oavsett om det faller dig på läppen eller inte"
Så om majoriten väljer att rösta bort yttrandefriheten eller organisationfriheten för halva befolkningen så är det i ditt tycke i sin ordning och förenligt med demokrati? Om du verkligen har den uppfattningen på allvar så står du MYCKET långt vid sidan av den rumsrena demokratidebatten.
Skydd för t.ex minoritetsintressen är för de allra flesta en viktig del av demokratibegreppet.
"Grejen är att nakna bröst inte faller folk i allmänhet i smaken" grejen är att förbud är undantag och att lagar är till för att skydda människor och inte för att godtyckligt reglera bort det som inte faller i smaken.
Måste bara få kommentera bara bröst, har i många år gått emot samhället å varit topless bara för att alla (just det Tjejer) har reagerat negativt på det. Det retar ju alltid någon, men sen förstår jag inte varför vi ska ha brösten som 6-objekt.
Har ni sett vilken frihet feta killar har, fast dom har större bröst än mig och hängigare så får dom gå topless!!!! VARFÖR
Tycker dom är lite kräkiga, skulle vi gå ut som de runda Nissarna så skulle det bli ett j****
bullshit.
Eller har jag fel??????????
Sara: Låt säga att majoriteten utav Sveriges befolkning vill stena dig till döds? Är det okej att vi gör det då?
