När blev potentiell sannolik?
Pinsamt många har hakat upp sig på formuleringen "alla män är potentiella våldtäktsmän". Vem som var först med att uttrycka den kan jag inte svara på, men den seglar upp ibland, inte alls lika ofta som man kan tro när den kritiseras, men visst - det händer!
Varför är det pinsamt tänker du kanske nu. Hämta en ordbok, slå upp ordet potentiell och du kommer finna synonymer som möjlig och tänkbar. Skulle det upplevas lika kontroversiellt om jag påstod att varje människa är en potentiell husvagnsägare? Knappast. Ingen skulle tjata om individen och de allra flesta skulle nog förstå min poäng. Vem som helst (nåja) kan äga en husvagn och därmed inte sagt att alla nog SANNOLIKT gör det.
Uttalandet om att alla män är potentiella våldtäktsmän har behandlats som ett bevis för att kvinnliga feminister hatar män. Att några enstaka feminister dryftat tanken hör inte dit. Ni minns väl Irene Von Wachenfeldts uppmärksammade uttalande och de fantasifulla påståendena kring det? En kvinnas ord var inte en kvinnas ord, nej nej, hela "feministrörelsen" ansåg i och med Von Wachenfeldts uttalande att män är djur. Har jag missat något, var inte individen viktigare än kollektivet alldeles nyss?
Förutom att slå upp ordet potentiell och fundera över ordets betydelse borde du som kritiserar påståendet om potentiella våldtäksmän fundera över påståendets andemening. Vad vill en person som hävdar att alla män är potentiella våldtäksmän egentligen ha sagt, vad är dennes budskap. Nej, personen vill inte hinta att nog alla män skulle våldta redan imorgon om de bara fick chansen, utan att vem som helst kan våldta. Den insikten är inte ny i våldtäktsdebatten, den har bara formulerats "snyggare" tidigare. Idéen om att vem som helst kan våldta, att det inte finns någon riktig våldtäksman håller nog de allra flesta med om. När jag skriver att vem som helst kan våldta skriver jag inte att vem skulle helst vill eller kommer göra det, innebörden är att man inte kan avgöra om en person skulle förmå våldta någon. Utseende, relation, personliga egenskaper är inte någon garanti.
Jag har funderat om formuleringen är dålig och om den borde omformuleras. Jag har till och med funderat över om den har någon relevans. Finns det någon funktion med att påstå att alla kan göra något (men därmed inte sagt att alla ägnar sig åt det)? Idéen om den stereotypa våldtäktsmannen är galen och missvisande, det finns ingen riktig våldtäksman. Vid sidan av att ett sådant påstående (vad jag vet är det inte någon som driver den linjen förutom främlingsfientliga personr som gärna vill göra livet surt för ickesvenskar) skulle kunna röra till det för kvinnor torde det vara mer kränkande än att påstå att alla män är potentiella våldtäksmän. Ordet potentiell har feltolkats, inte för att ordet är svårbegripligt utan för att man inte vill förstå innebörden i åsikter som framförts av feminister, man vill misstolka, håna och dra roliga skämt. Man vill ställa feminister till svars för andra människors sagda ord och man vill inte vara påläst. Det är uppenbarligen så att frånvaron av kunskap inte är ett hinder för att sprida ett budskap och att det som sägs tillräckligt många gånger tllslut betraktas som en sanning. Teori och handling är två skilda saker och någonstans slutar individien spela roll, när det är roligare att hata feminister exempelvis.
Svenska bloggar om feministhat
Det är en sak vad ngt betyder, en annan sak hur man tolkar meningen i vardagligt tal.
Meningen "alla män är potentiella våldtäktsmän" tolkas överlag (Jag har diskuterat frågan med väl över 50 pers och de flesta av dem naturvetare som vet vad potentiell betyder) som att alla män har väldigt nära till att våldta.
Jämför meningen "han/hon är en potentiell kandidat till jobbet" Här har den som blir utpekad, planerats mycket närmre den utpekade företeelsen, framför den stora massan.
Desutom så finns det ingen anledning att säga den meningen om man bara vill sägga "alla män är fysiskt kapabla att våldta" Eftersom 99% av mänskligheten är medvetna om detta faktum (Det omvända att alla kvinnor är kapabla att våldta verkar färre mäniskor veta.) Därför återstår endast 2 sannolika alternativ.
1) Den som sa det är korkad i kubik och säger inget vettigt. eller 2) Den som sa det ville svartmåla alla män och vinna billiga poänger.
Oavsett vilket fall det är så förtjänar personen kritik.
/C
ps hur skulle du reagera på uttalandet "alla kvinnor är potentiella barnamördare" ? en kvalificierad gissning är att det inte skulle kännas så bra.
Precis... men det är lätt att tolka in det man vill i ett budskap som en grupp man inte tycker om säger. Det är lättare att argumentera sina egna påhittade argument för vad ens motståndare tycker än det de faktiskt tycker.
Men visst är det så att meningen feltolkas och kanske skulle vinnas på att formuleras om.
Christoffer,
det handlar inte om att svartmåla. Det handlar inte om du fysiskt förmår göra någonting, poängen är att det inte finns någon stereotyp våldtäktsman, den du litar på allra mest kanske du borde lita på allra minst, det vet du inte, för det går inte att avgöra utifrån en persons karaktär.
Du har diskuterat detta med över 50 personer säger du. Jag har sagt att jag gillar stora kukar sedan jag var 14 och de som läst och hört det är betydligt fler än 50 personer och det stora flertalet män har tolkat det som att "Johanna hatar små kukar".
Vad jag menar är att människor vill misstolka och ibland undrar jag om vissa män vill göra sig till offer. Perskull har verkligen en poäng: ” Precis... men det är lätt att tolka in det man vill i ett budskap som en grupp man inte tycker om säger”.
Den som kritiserar påståendet förtjänar kritik för att denne uppenbarligen inte vill eller försöker förstå. Om jag inte förstår någonting kollar jag upp det, jag sprider inte ut en hopkokad sanning om någonting som jag inte har den blekaste om.
Sedan kan vi diskutera om formuleringen har någon funktion. Att den lätt misstolkas är för mig inget argument i sammanhanget då missförståendet nog snarare grundar sig i synen på feminister som manshatare.
Min linje är att det är alltid upp till avsändaren att göra sig förstådd, men när mottageren inte vill förstå känns det inte alls lika givet.
För mig handlar det om det budskapet uppfattas korrekt av den grupp man åsyftar med formulering. Jag betvivlar att så är fallet och därför vore det nog ingen dum idé att uttrycka sig annorlunda alternativt att personen förklarar vad han eller hon menar.
Perskull: Tack för visad förståelse, du har verkligen en poäng. Jag visste inte att du hade en blogg, det har du aldrig visat tidigare eller är jag helt ute och cyklar? Roligt i vilket fall som helst :D
Hela formuleringen har ju blivit våldtagen och missförstådd. Självklart hoppar antagonister på och tolkar det helt åt helvete när de har möjlighet. Jag hatar att feminismen blir ihopbuntad till en enad rörelse där alla tycker precis samma sak. Så är det ju inte.
Jag läste en bra tolkning om formuleringen förut. Det är att det är själva moralen om att kvinnor ska klä på sig, inte bli fulla osv som säger att alla män är våldtäktsmän. Den som säger att en kvinna själv har ansvar för mannens beteende. Den som säger att en kvinna får skylla sig själv för att hon följde med en man upp till hans lägenhet och blev våldtagen, är den som säger att alla män är djur, alla män är våldtäktsmän.
Kurry:
Ja visst, det är superroligt att skandalisera feminister i media/varstans, framförallt om det går att göra utan någon koppling till verkligheten.
Vi kanske borde luta oss mot formuleringen "alla som inte dansar är våldtäktsmän" istället ;-)
Hela klädsnacket kombinerat med synen på mannen som en vibrerande dildo som inte kan hejda sig när han ser lite bröst äcklar mig. Där kan vi verkligen snacka mansförakt.
Det är få platser utanför feministiska sammanhang där belackarna tycker sig ha en gudagiven rätt att missförstå och konstant mot all logik insistera på att något betyder vad det uppenbarligen inte betyder. Istället för att göra det man normalt gör när man är osäker eller inte förstår; äser en extra gång, frågar och försäker sätta sig in i de komplicerade resonemangen. Undrar om dessa människor gör sig lika orimiga på statsvetenkapliga utbildningar och högre studier..?
Nu håller jag inte alls med dig, Johanna.
"Alla män är potentiella våldtäktsmän" kan tolkas på två sätt:
1) För att undgå att bli våldtagen måste den utsatte konsekvent utgå från att varje man är ett hot d.v.s. tänka som en livvakt gör.
2) Alla män saknar i mer eller mindre utsträckning kontroll över sina drifter, och kan man inte undvika den utlösande individuella retningen så är våldtäkten ett faktum.
Hade det varit den första tolkningen som avsågs hade det inte varit ett problem eftersom medvetandegöring om omgivningen ingår i all skyddsutbildning inklusive div. pyjamassporter.
Hade det varit några enstaka feminister hade det heller inte varit några problem, om det inte vorit för att uttalandet kom från kvinnor som blivit framröstade till höga positioner i tongivande feministiska organisationer. Är det rimligt att anta att medlemmarna röstar fram någon, vars (tämligen radikala) åsikter strider mot medlemmarnas, till att representera dem? Föga troligt, och därför får hela rörelsen klä skott.
Patrik BP Andersson,
Tolkning 1) är rätt, hur du gör tolkning 2) kan jag inte begripa.
Med reservationen att du inte kan undgå att bli våldtagen genom att vara medveten om detta, hur skulle det gå till?
Vem som helst, du kan aldrig veta, jag har den vetskapen med mig hela tiden även om jag själv inte tänker i de banorna när jag är ute och rör mig bland folk.
Ja det är rimligt att anta, borgarna vann och nu sitter väljarna och gnäller när de inbefriar sina vallöften.
Personerna som uttalat att alla män är potentiella våldtäktsmän har gjort det som privatpersoner och därför är det inte rimligt att andra personer skall stå till svars för det.
Att göra tolkning två är inte svårt, om kontexten gäller synen på män, och inte hur kvinnor ska skydda sig.
Grunden är att vara medveten om sin omgivning.
Andra steget i allt försvar innebär att kunna identifiera ev. hot så att adekvata åtgärder kan vidtas. Detta gäller oavsett om det rör sig om överfall, VIP-skydd eller något annat.
Tredje steget är att lära sig vilka åtgärder som behövs i olika situationer.
Du kan jämföra det med att hålla koll på trafiken när du är ute och kör (steg ett). Senast igår var jag tvungen att panikbromsa och väja (steg tre) för att undvika att krocka med en idiot som gjorde en omkörning på Timmerleden (steg två).
Huruvida uttalandet om potentiella våldtäktsmän gjordes som privatperson vet jag inte, men "män är djur" var definitivt i egenskap av ROKS-ordförande.
BP: 'men "män är djur" var definitivt i egenskap av ROKS-ordförande'
Vad grundar du detta påstående på? Har Wachenfeldt någonsin sagt att hennes organisation står för detta?
Alla som läst transkriptet vet att hon först tillbakavisar detta påstående, men sedan när reportern om och omigen insisterar, till slut säger det önskade. Det förfaller mest vara en provokation i trängt läge från Wachenfeldts håll.
Ingen nämner det faktum (eftersom det liksom inte passar in i "historien")att Wachenfeldt var i TV bara någon dag senare och dementarade att hon eller föreningen skulle tycka så...
Här är det som Evin Rubar inte ville visa. Det vill säga att Wachenfeldt uttryckligen säger att rörelsen INTE kan lastas eller ta ansvar för en signerad artikel.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel425393.svd
