Barns rätt till ett privatliv tyvärr ingen självklarhet
Att kritisera frågespaltsrådgivare ger ingenting. Rådgivarna framställs ofta som experter när de i själva verket är amatörer. Deras uppgift är att stryka frågeställaren medhårs, att överanvända ordet normal, att förse tidningar med innehåll och att inte tillföra världen någonting. Ett tag drömde jag om att bli sexupplysare, men det skulle inte fungera då jag är oförmögen att stryka idioter medhårs.
Till saken. En förvirrad mor har läst sin dotters dagbok utan tillåtelse och vill få bekräftat att hon är helt normal. Hon uppger sig vara äcklad av sin dotters livstil. Dottern röker, super och hånglar. En ganska typisk tonåring vill jag påstå. Var är samhället på väg när ungdomar hånglar kan man i konservatismens namn undra. Ingen värdighet den stackars dottern har och inget gott rykte hon får.
En någorlunda vettig person förstår det problematiska i att läsa en annan persons dagbok. Någonstans förstår modern att hon gjort fel, men hon verkar inte förstå vidden av det hon utsatt sin dotter för. Om dottern vore jag skulle jag packa mina saker och ställa mig på perrongen. (Dottern är snart sexton år vilket innebär att hon om två år får köpa sina cigaretter och man kan verkligen undrar om det är värt att riskera förlora sin trovärdighet och goda relation till sin dotter för två år)
Snokande föräldrar är ingen ny företeelse. En god vän till mig berättade att hennes mor rotade bland hennes privata saker med jämna mellanrum för några år sedan. Min vän var uppgiven och hade förlikat sig med moderns beteende. Hon hade kommit på att hon kunde gömma de saker* som gjorde hennes mor upprörd och menade att min reaktion var överdriven.
Min samhällslärare kritiserade FRA-lagen under dagens lektion och frågade oss elever vad som är värst, att staten eller Olga Svensson läser dina privata mail. Staten såklart för staten kan du inte värja dig emot. Olga Svensson saknar befogenheter. Om frågan istället lyder - staten eller din mamma. Svaret blir fortfarande utan tvekan staten. Den stora skillnaden är att jag inte kan bli besviken på staten, det går nämligen inte att bli besviken på något du knappt känner någon tilltro inför. I ett idealsamhälle kan barn känna sig trygga i sina föräldrars närvaro och dessutom anta att det ligger i föräldrarnas intresse att få relationen att fungera. Verkligheten är inte alltid lika tilltalande när föräldrar hänvisar till sin ständiga oro och faktum är att det är minst lika svårt att försvara sig mot staten som mot sina föräldrar när du saknar rättigheter.
*Det är alltid lika roande när kritiken mot FRA-lagen avfärdas med att det är så lätt att komma undan lagen. Jag vill inte dricka kaffe med den som inte ser motsägelsen i den argumentationen.
Tidigare inlägg: Internet på gott och ont
Svenska bloggar om privatliv, integritet, FRA, grooming, internetmobbning, barn, föräldrar
Jag tror ju knappast att någon skötsam, seriös, trogen och ordentlig kille vill ha någon sådan lösaktig slampa och promiskuöst perverterad nymfoman som haft för många KK:s och ONS till äkta maka och moder till sina gemensamma barn.
B om du vänder på steken, varför ska en "skötsam" ordentlig flicka behöva acceptera en bock som drar över allt som går i kjol? Vad har eventuellt många sexualpartners oavsett kön med att göra hur mankanske får det senare i livet? Man är den man är och är det så att man blir kär i någon och känner att nu vill man bli monogam och skaffa barn så är väl det okej. Lika okej är det om man vill leva i förhållandenmed flera. Det är så sjukt och konservativt synsätt att mer eller mindre acceptera att killar får ha många partners men inte tjejer. Hur ska killarna kunna skaffa sig "erfarenhet" om inte det finns tjejer som vill ha samma erfarenhet? Låt var och en leva sitt liv som dom själva vill så länge det inte skadar andra.
Jag antar att B försöker vara rolig.
Må så vara men ibland undrar jag om inte det är så vissa tänker. Det som jag uppfattar som smygkonservatism skrämmer mig för det kan slå allt vi har uppnått över ända och stoppa utvecklingen, det har hänt förr i historien.
Synen på kvinnor som förbrukningsvaror är visserligen inget påhitt och förhoppningsvis blir den åsikten så pinsam att den upphör att existera redan i morgon.
På grund av oskuldsfixeringen känner sig flera kvinnor varje år tvungna att genomgå "mödomshinneoperationer" för att inte frukta för sina liv.
Fan ta er.
Jag skulle då rakt inte bry mig om min partners tidigare sexuella erfarenheter. Faktum är att jag, iaf i början, helst inte vill veta om dem. Fast när man känner sig lite säkrare på förhållandet så kan man börja dela med sig.
//en "skötsam, seriös, trogen och ordentlig kille"
Personligenhar jag alltid varit av den åsikten att jag inte vill vara den första för någon flickvän, p.g.a. ansvar som detta innebär.
Har ett flertal f.d. elever som sett sig tvugna att genomgå mödomshinneoperationer och jag tycker att det verkligen visar hur sjukt vårt samhälle har blivit och att vi har accepterat att kvinnan är en handelsvara.
MR; hela "oskuldshetsen" är väl snarare en kvarleva än något nytt?
Angående oskuldshetsen så är det väl något som kommer och går. När jag var ung under mitten av åttio så var det inte många som drömde om oskulder. När jag började jobba som lärare i början på nittio så var det däremot en massa unga (etniskt svenska) män som talade illa om promiskuösa kvinnor. Nu tycker jag spontant att läget känns mittemellan...
Det är de "killar/män" (i klartext horbockar) som knullar runt och drar över kvinnor /tjejer till höger och vänster och säger att de bara medverkar till frigjordheten och bekämpandet av "patriarkala tvångsstrukturer" som är de verkliga kvinnoförtryckarna och ser dem som "förbrukningsvaror".
Men, allting har ju fått sådana fina namn och omskrivningar numera att den verkliga innebörden och betydelsen gått förlorad.
Jag väljer att citera Fröding:
"Men strunt är strunt och snus är snus, om ock i gyllne dosor.
Men rosor i ett sprucket krus är ändå alltid rosor"
Alltför många tjejer / kvinnor har lurats att vara "frigjorda och moderna och inte förtryckta.."
Men lösaktighet och slampighet är andå alltid lösaktighet och slampighet och kommer alltid att vara det alldeles oavsett vilka fina omskrivningar man förpackar och slår in företeelsen i.
"lösaktighet och slampighet", det är ju särdeles objektiva begrepp:-)
Min gamla nazistiska granne brukade säga att "en svettig turk är alltid en svettig turk om än i armanikostym"
Och konservativa dumhuvuden idioter är alltid konservativa dumhuvuden, även när de citerar Fröding:-)
Med tanke på att en dagbok är en bok där man skriver ner allt möjligt(sex, känslor, drogvanor, skolresultat) så skulle det kunna likas vid att utfråga personen i fråga under tortyr.
