Inkonsekvens i kvoteringsdebatten
Högskolorna diskriminerar kvinnor skriver Metro idag. Centrum för rättvisa kritiserar de högskolor som kvoterar in män för uppnå jämnare könsfördelning: "Jämställdhet handlar om lika rättigheter oavsett kön. Den här systematiska diskrimineringen minskar jämställdheten och skapar stora orättvisor"
Centrum för rättvisa skriver i sin rapport (obs! pdf) att "Två tredjedelar av de granskade högskolorna ägnar sig åt könsdiskriminering" och att "I fler än nio fall av tio (94 procent) är det kvinnor som missgynnas".
På de flesta högskolor runt om i landet är 60% av de studerande kvinnor och det som förvånar mig är att högskolorna kvotterar in män med det utgångsläget. I vanliga fall räknas något som jämställt när fördelningen är 60-40 mellan män och kvinnor.
Jag vill förtydliga att kvoteringen sker mellan sökande med samma kompetens. Den som önskar bli inkvoterad på en post där det egna könet är underrepresenterat kommer bli utkvoterad i ett annat sammanhang där det andra könet är underrepresenterat. När vissa tar avstånd från all sorts kvotering, könskvotering som regionalkvotering gnäller andra kvoteringskritiska över separatistiska företeelser där endast kvinnor är välkomna. Antingen argumenterar man för kvotering och accepterar de möjliga konsekvenserna av sin egen argumentation eller så låter man bli.
I vilken utstäckning ska vi acceptera positiv särbehandling utan att frångå att det alltid kommer finnas individer som kommer känna sig orättvist behandlade? Hur ska jag förhålla mig till något som utmålas som både positiv särbehandling och diskriminering? Antifeministiska påhopp och unken kvinnosyn undanbedes.
Metro, Aftonbladet, DN,
Personligen tycker jag att hela idén bakom kvotering är skrattretande. Någon har alltså tänkt att om problemet är att folk bedöms baserat på sitt kön så ska vi lösa problemet genom att, just det, bedöma folk baserat på deras kön. Idiotiskt faktiskt.
Är det faktiskt så att någon, innan kvoteringen, fått en plats på högskolan baserat på sitt kön? Jag är väldigt skeptisk till detta. Därmed så är idén om kvotering där ännu dummare eftersom man då inte bara försöker lösa ett problem på ett idiotiskt sett, man försöker lösa FEL problem.
Om det nu verkligen är ett problem att det inte är 50-50 på vissa linjer så ligger väl snarare problemet i att vissa linjer är mer tilltalande för personer av ett kön. Det "problemet" grundas i ett annat problem, ett problem som jag faktiskt kan erkänna är ett äkta problem, nämligen att flickor och pojkar redan från ett tidigt stadium får könsroller itutade i sig. Och det är snarare där vi ska fundera på lösningar. Observera att jag alltså föreslår att vi FUNDERAR på lösningar, för de som hittills kommit fram tycks mer handla om att snygga till siffror än något annat.
"nämligen att flickor och pojkar redan från ett tidigt stadium får könsroller itutade i sig"
Eftersom inget alls händer trots en massa snack på det området så kan det vara en mycket bra idé att kvotera för att kommande generationer ska kunna växa upp med vetskapen om att kvinnor i dessa områden är något förekommande och naturligt.
När det pratades om kvotering och vänstern krävde kvotering i företagsstyrelser så var det eftersom många företag med nästan enbart män inte vill släppa in kvinnor i styrelsen. Om det finns en kultur att man inte skall släppa in kvinnor, då kan kvotering vara ett verktyg för att uppnå bättre jämnlikhet. Bryta mönstret.
Problemet är att det inte fungerar på högskolan. När det är lottning som bestämmer vilka som väljs så finns ingen gubbe som tycker att de ska välja bort ett kön. Det är en dator som väljer slumpmässigt bland de som har högsta betyg. i detta fall har de kodat om datorn för att fylla en kvot, vilket är helt fel tänkt.
Magma:
Vad skälet är till att könsfördelningen ser ut som den gör på olika ställen varierar. Någonstans vill man inte veta av det motsatta könet, i vissa fall tar det ena könet mer initivativ och i andra fall handlar om fördomar, att man tror att det ena könet har lägre kompetens (inom IT exempelvis).
Vissa menar att företagen kan sköta kvotering själva utan statens inblandning, men faktum är att alla inte vill ha en jämn könsfördelning i den mån det är möjligt. Det är inget försvar, det är enbart ett konstaterade att frivillig kvotering är beroende av någons vilja om att ge plats åt lika många män som kvinnor.
Vi hade några mångfaldsförespråkare på skolan som pratade om vikten av mångfald på arbetsplatsen och jag kan hålla med i sak, men man gör det lite enkelt för sig om man inbillar sig att den som hatar mångfald kommer att se alla fördelar med den.
Alla kvotering som är för kvoteringens egen skull är av ondo, oavsett om förslaget kommer från vänster eller höger håll. Man ska alltid ta den som är bäst lämpad för utbildningen eller tjänsten. Däremot kan jag hålla med om att när två individer är jämbördiga så bör man ta till kvotering för att få en jämnare könsfördelning, för enkönade utbildningar eller arbetsplatser är aldrig bra.
Aldrig bra säger du. Hur förhåller du dig till kvinnojourer? Borde män vistas i sådana miljöer?
"Man ska alltid ta den som är bäst lämpad för utbildningen eller tjänsten"
Det fungerar inte så i praktiken då man i vissa sammanhang utgår från tidigare utbildning och betyg, vilket inte nödvändigtvis säger något vad du kan prestera. Det kan ge en hint om att är beläst absolut förutsatt att du var engagerad som student (vilket man utgår från?) men som helhet är betyg och kön en lika dålig måttstock att gå efter.
Micael Rombin "när två individer är jämbördiga så bör man ta till kvotering för att få en jämnare könsfördelning"
Det känns lite konstigt att läsa den inledande tiraden mot kvotering eftersom det NÄSTAN alltid är just detta som avses när man diskuterar positiv särbehandling eller kvotering.
Dessutom undrar man försynt, varför folk fått för sig att det är någon slags mänsklig rättighet att få ett jobb just för att man är mest kvalificerad. Det är att upphöja liberalismen praktiska principer till universell lag. Det kan naturligtvis finnas helt andra världen, som behovet av akut samhällelig förändring eller ditt behov av jobbet om man nu tittar åt det socialistiska hållet efter vägledning. Och i verkligheten har det ju heller aldrig varit så någonsin, den som rekryterar går ofta lika mycket på känn som efter några mätbara kriterier och har i allmänhet lika många känslomässiga och ologiska "motiv" (som huruvida han gillar dig eller ditt sätt att klä dig) i bakhuvudet.
Lagen om anställningsskydd som de flesta svenskar vid sidan av några nyliberaler stöder gör ju aktivt att det ALDRIG kan antas vara bäste man på en plats utan istället så att den som av laglig hävd har posten ska fortsätta ha den...
Det finns ett fall i Göteborg där man kvoterade in det underrepresenterade könet (kvinnorna). De sökande hade inte samma meriter.
JämO slog fast att det var helt i sin ordning då detta inte påverkade effektiviteten.
Att avgöra vem som är mest lämpad är nog i de flesta fall lättare sagt än gjort. Du vet vad du har, men inte vad du får.
Henric: Ja, man kan verkligen undra varför det ena utmålas som en godtycklig process men inte det andra.
Absolut det finns några sådana fall och jag tycker inte att det är det minsta fel heller Men det som i allmänhet avses är just kvotering mellan sökande med livärdiga meriter. Om det inte alls påverkade effektiviteten så var antagligen de högst meriterade direkt överkvalificerade, man har rätt att avfärda någon med hänvisning till just detta. Alltså skedde rimligen inge diskrimiering att tala om eller något brott emot den ibland så heliga principen om bäst lämpad:-).
Jag vidhåller att enkönade arbetsplatser aldrig är bra, även kvinnojourer. Det kan behövas män där för att visa att alla män inte är svin. De få mansjourer som finns har kvinnor anställda.
Helst av allt skulle jag vilja slippa kvoteringar överhuvudtaget för jag anser att det är skit och kommer aldrig att leda till ett mer jämnställt samhälle. De som blir inkvoterade kommer alltid att misstänka att de inte är kompetenta och de som finns på en arbetsplats eller utbildning kommer att bemöta den inkvoterade såsom att deninte har tillräckliga meriter. Man måste se till människors kompetens sen hur man ska mäta den är inte jag rätt man att ge förslag på då jag anser att all form av bedömning är missvisande.
Den s.k. magkänslan som många anser att arbetsgivare har och därför prickar rätt när dom anställer folk. Jag vet av egen erfarenhet att den magkänslan kan missleda folk och om man då har anställt någon på felaktiga grunder så är det ett helvete att bli av med denne p.g.a. LAS, som inte har det stöd som Henric påstår, utan det är snarare så att folk på golvet på de flesta arbetsplatser tycker att LAS är förlegad och att det är facket som kämpar för dess bevarande som en påminnelse från det svenska socialdemokratiska exprementet.
Folk kan vara kritiska till stelbetheten och vissa detaljer i LAS, men pricipen bakom anställningstryggheten har ett starkt stöd. Det är denna princip som är oförenlig med idén om bäste man till jobbet.
När jag var med i LUF för en massa år sedan och man till exempel sa att man ville ha en norrlänning i förbundsstyrelse så reagerade absolut ingen, ville man däremot ha en kvina då blev det med ens ett jävla gnäll från en massa män.
Om man med anställningstrygghet att man inte ska kunna avskeda den som missköter sig på ett eller annat sätt så finns inget stöd för detta bland folk i gemen, tanken om rätt man på rätt plats vinner mer och mer gehör även bland de som skulle beröras. LAS har inte längre det stöd som många tror, folk blir mer och mer insatta i vad det innebär och inser att ska vi ha någon industriproduktion i detta land så bör näst intill hela LAS skrotas eller omarbetas.
Vad gäller LUF och FP så har det i mångt och mycket varit de organisationer som snackat mest om jämnställdhet men som inte velat leva upp till sitt prat. Det fanns samma problem inom KU (nuvarande VUF) när jag var engagerad där.
Micael Rombin: Med risk för att verka tjatig; folk stöder principen om att du inte ska kuna bli kickad om du gör jobbet bara för att din chef råkade hitta någon som skulle kunna göra det bättre!
Redan detta går emot principen om att bäst lämpade person ska ha jobbet. Det ska han ju nämligen inte alls för det ska du! Åtminstone så länge du sköter dig och gör det du ska.
Eller menar du att folk är emot detta också? Dumheterna i LAS handlar ju oavsett hur galet det ömsom blivit mest om en (befogad) rädsla för missbruk av reglerna från arbetsgivarhåll.
Folk är av den åsikten att den som är bäst ska ha jobbet. Sen om man går in på detalj och frågar om det ska gälla om man hittar någon som är bättre än dig så självklart är dom emot då. Det är det som är inkonsekvensen i hela diskussionen, folk är för saker så länge det inte påverkar dom själva negativt. Men jag har aldrig sagt att någon ska sparkas bara för att det dyker upp någon mer kompetent. Det är vid nyanställning som man ska se till kompetensen inte till eventuell könslig snedfördelning. Refomerandet av LAS borde gälla sådana saker som svårigheter att direkt avskeda olämpliga personer, undantagsreglerna vid permittering m.m. Att chefen ska kunna sparka dig för att han hittat någon mer lämplig är inget som jag anser vara rätt och den biten om det nu finns en sådan i LAS (vilket jag är tveksam till)bör vara kvar.
Jävla hycklare!
"Centrum för rättvisa kritiserar de högskolor som kvoterar in män för uppnå jämnare könsfördelning"
Är det inte exakt detta feminismen vill uppnå, jämnare könsfördelning? Eller har jag missuppfattat allting?
Nu får ni fan ta och bestämma er! Ska det vara jämställt eller ska kvinnor få det bättre än män? Om det skulle vara män som blev bortkvoterade då skulle allt vara frid och fröjd. Då är det ju regelrätt "könskvotering", för all könskvotering skall ju gynna kvinnorna.
Men när kvinnorna blir bortkvoterade för att uppnå jämställdhet, ja då är det helt plötsligt könsdiskriminering.
Anledningen till att man har kvoteringen är ju för att det skall vara jämnt fördelat på utbildningarna, vilket det blir.
Ni ska fan ha en eloge för er förmåga att ta vilken händelse som helst och vrida på den så det är könsdiskriminerande för kvinnor.
Antag att en utbildning har ett större antal kvinnor än män och sedan skall kvotera in nya studenter. Kan du då förklara hur detta inte skulle vara missgynnade för de kvinnor som vill komma in? Kan du även förklara hur detta försämrar jämställdheten för utbildningen?
Blir så trött på allt jävla gnäll. Nu har vi kvoteringar som leder till ökad jämställdhet och så gnäller ni för att det missgynnar vissa kvinnorna. Skärp er!
Enda sättet att få en jämn könsfördelning på både utbildningen och på de som har blivit bortkvoterade är att exakt lika många kvinnor som män söker till samma utbildning och har någorlunda lika betyg.
Nu säger jag inte ätt könskvotering är rätt men den är fan inte könsdiskriminerande.
"Antifeministiska påhopp och unken kvinnosyn undanbedes."
Skulle inte kalla detta "antifeministiska påhopp" då feminismen strävar efter jämställdhet. För både män och kvinnor.
Hur jävla korkad och konspiratorisk får man vara, om kvotering till utförande och syfte följer lagar och regleringar så är den enligt lag tillåten. Om den inte gör det så kan den vara otillåten, om man blir "bortdömd" från något man tror sig ha rätt till på grund av kvotering som man misstänker att inte följt reglerna eller skett på i övrigt felaktiga grunder så bör man naturligtvis anmäla det. Precis som kvinnorna i fallet gjort!
Det finns rimligen INGEN given principiell lärdom att dra av detta utan att titta på det specifika fallet.
Att könskvotering per definition inte är fel betyder inte att det inte kan finnas felaktigt utförd kvotering som ÄR hur fel som helst.
Ja du, jag undrar samma sak jag.
Men den har ju inte brutit mot någon regel. Det som har hänt är att man har kvoterat in det underrepresenterande könet på utbildningar för att uppnå jämnare könsfördelning på denna. Är det inte det som är hela poängen?
Att inte inse att om ett kön blir inkvoterat blir det andra per automatik bortkvoterat är ju bara korkat. Om nu kvoteringen har skett regelrätt, vilket det i dessa fall har, så kan ni fan inte komma och påstå att den är könsdiskriminerande.
Nej men det är väll klart som fan att om den är felaktig utförd så kan den vara felaktig. Men en regelrätt och väl utförd könskvotering är INTE könsdiskriminerande hur mycket man än vrider och vänder på det.
